Мы используем файлы cookie. Соглашение об использовании
недвижимостьЦИАН - база объявлений о продаже и аренде недвижимостиhttps://www.cian.ru/help/about/rules-legal/новости

Верховный суд рассмотрел спор о некачественных стеклопакетах в новостройке

804
Верховный суд рассмотрел спор о некачественных стеклопакетах в новостройке
Застройщик заменил деревянные окна с двухкамерными стеклопакетами дешевыми однокамерными стеклопакетами. Собственница квартиры обратилась в суд.

Верховный суд рассмотрел спор собственницы квартиры с застройщиком, который сэкономил на стеклопакетах, пишет «Российская газета». Женщина приобрела квартиру в новостройке, однако при заселении обнаружила, что застройщик установил в новостройке самые дешевые окна, которые плохо защищали от шума, сквозняков и пыли. Во время первого же дождя покупательница выяснила, что окна пропускают воду. Зимой в квартире было холодно, летом ─ жарко.

Женщина отметила, что, согласно договору с застройщиком, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Она потребовала от строительной компании починить окна либо компенсировать расходы на ремонт. Застройщик отказался выполнять эти требования. Собственница обратилась к экспертам, которые рассчитали стоимость замены окон. После этого женщина, недовольная качеством окон, обратилась в суд, однако решение было вынесено в пользу застройщика. По просьбе ответчика была назначена экспертиза с целью перепроверить стоимость починки окон. Обнаружилось, что вместо качественных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами компания установила дешевые алюминиевые окна с однокамерными стеклопакетами. Экспертиза, назначенная судом, пришла к выводу, что установленные в квартире стеклопакеты отвечают требованиям поддержания комфортных условий микроклимата и не хуже тех, что были указаны в договоре. Суд назначил выплаты хозяйке квартиры, но отказал в возмещении стоимости замены окон. Это решение поддержали апелляция и кассация. Дело дошло до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание на заключение эксперта, в котором не был дан ответ на вопрос, ухудшилось ли качество квартиры  в результате замены двухкамерных стеклопакетов на более дешевый вариант. В заключении было указано, что окна безопасны и поддерживают комфортный микроклимат. Кроме того, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт не указал замену однокамерных стеклопакетов на более дорогие двухкамерные, из-за чего сумма компенсации была необоснованно снижена.

Верховный суд потребовал провести повторную экспертизу. Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо будет оценить заключение эксперта, предоставленное истицей. В документе указано, что установленные стеклопакеты не соответствуют проекту, поскольку могут применяться только для балконов и лоджий, где нет необходимости поддерживать комфортную температуру.

Фото: Игорь Порхомовский

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Комментарии 0
Сейчас обсуждают
редакцияeditorial@cian.ru